sábado, 28 de febrero de 2015

Hacia el #1M: "Verso a verso" #Dictado

Torpe como siempre, el #RelatoAntiK se atropelló estos días al querer desmentir que estuviera en marcha una nueva acción desestabilizadora contra el gobierno de CFK (¿Por qué entonces tanto enojo por estas hora con el juez Rafecas, anteriormente "muy prestigioso"?). Hasta se llegaron a copiar, o mejor dicho, volvieron al querido dictado. ¿O acaso el #RelatoAntiK tiene serendipity?
No lo sabemos, es difícil pensar en la creatividad espontánea del ladero de Grondona, Leuco Metralleta y el ladrón de fotocopias.
Pero ahí los tienen, copiándose hasta en el mismo día, con tal de repetir: "¿Yo, señor? No, señor".
Pablo Rossi (Cadena 3, 16 de febrero, a la mañana): "Como la canción de Joan Manuel Serrat, de tanto malversar el sentido de las palabras, convertirlas en admoniciones, adjetivos descalificativos, el gobierno ha ido decolorando el sentido de las palabras, quitándole el sentido y el peso de las palabras. La palabra golpe remite a un memoria trágica de la Argentina, a momentos repetidos desgraciadamente en la historia por una sociedad que nunca ha aprendía a que las leyes y los períodos había que cumplirlos. La paciencia y la evolución vienen de ese acuerdo que no se rompe. Las generaciones pasadas rompían las leyes y los contratos. Pero a la palabra golpe la dejamos atrás, hace más de 30 años. Pero el gobierno ante la marcha, ante la imputación de  la Presidente, repite la palabra golpe con sus usinas propagandísticas hasta el hartazgo, el cansancio. Llaman a la actual situación argentina golpe sintáctico hablando de los medios. Golpe blando, golpe fiscal, golpe judicial. ¿Cuántos golpes tiene hoy la Argentina? De tanto repetir acusaciones inverosímiles, en un año electoral y donde al gobierno le quedan pocos meses, de tanto repetir se transforma, por el imperio del sentido y la democracia ganada, en verso a verso".
Alfredo Leuco (Radio Mitre, 16 de febrero, a la tarde): "A esta altura aburre el gobierno acusando de golpistas a Dios y María Santísima. Se han caracterizado por profanar banderas y por vaciar de contenido las palabras. Acusar de golpista a alguien es acusarlo del peor de los delitos contra la democracia. Hoy han usado y abusado tanto de ese concepto que a veces uno piensa que lo quieren instalar. Que por momentos les gustaría tirar del mantel o producir un autogolpe para victimizarse. Nadie que no sea kirchnerista utilizó en estos tiempos esa palabra maldita y macabra que todos odiamos. Parece que el gobierno es el que fogonea la autodestitución para terminar con una epopeya heroica y no disecados políticamente y sin herederos como parece que van a entregar el poder a fin de año. Por eso le puse a esta columna: “golpe a golpe/ verso a verso”. O puro verso lo del golpe, se podría decir".
Sergio Berensztein (Diario Perfil, 22 de febrero): "Los nuestros son golpes blandos, de entrecasa, con pantuflas en vez de borcegos… ¿Lo son? ¿Y si se profundizan las contradicciones y aumenta la intensidad de la escalada y no sólo se pone en riesgo la continuidad del modelo? ¿Y si la batalla naval se complica y, más que tocado o averiado, el riesgo es que el bote se hunda pronto? ¿Qué peligro real existe de que, por ejemplo, se establezca en la Argentina el estado de sitio? ¿Podría acaso Cristina lograr que el Congreso aprobara una intervención parcial del Poder Judicial? ¿Por ejemplo, del fuero federal? ¿Podrían así detenerse, quizá para siempre, las investigaciones por casos de corrupción que tanto afligen a la Presidenta? ¿Y cómo se desarrollaría entonces el proceso electoral, en condiciones tan irregulares y sin el control hasta ahora irreprochable que garantizaban precisamente los jueces federales?".

viernes, 27 de febrero de 2015

Hacia el #1M: Rafecas desacreditó a Pepe Eliaschev en su fallo judicial

El #RelatoAntiK la presentaba como la nota del siglo. Histórica. Que debía ser estudiada en las universidades y facultades de Periodismo. Algo así como las de los periodistas del Watergate.
Pero llegó el fallo del juez Rafecas para revelar que, en verdad, Eliaschev hizo La Gran Carrió: atacar en público, desdecirse ante la Justicia (o por lo menos matizar sus propios dichos periodísticos).
Dijo Rafecas ayer en el fallo (que se convirtió en un tropezón que no prevía el #RelatoAntiK, que como decíamos estos días, lucía robusto e impune luego de su 25 de mayo -¿Se la creyó?-):
"La “cumbre de Alepo” como “punto de partida” del plan de impunidad
La presentación sostiene, una y otra vez, como punto de partida pretendidamente probatorio, el mensaje que supuestamente el Canciller Timerman le habría transmitido a su par iraní, tan tempranamente como en enero de 2011, en un encuentro entre secreto y reservado, en la ciudad de Alepo, Siria, consistente en que el gobierno argentino había perdido todo interés en la persecución de los presuntos responsables de los atentados de 1992 y 1994, y que en cambio se procuraba restablecer plenas relaciones entre ambos Estados.
(...)
Pasemos a analizar entonces este punto.
En primer lugar, que el Canciller argentino se haya eventualmente reunido con su par iraní, con las referencias de día y lugar explayados con detalle en la pág. 65 del escrito del Dr. Nisman (“La cumbre de Alepo”), no constituye en sí mismo, ningún delito.
Tampoco lo es, la circunstancia de que, por las razones que fuere, la Cancillería argentina, presuntamente, haya decidido que dicha reunión fuera “secreta”, o que no se difunda públicamente la misma, o que no se haga ningún tipo de declaración al respecto.
(...)
Ahora bien, ¿cuáles son los elementos de prueba que se han presentado ante este Tribunal para dar por acreditada tan grave acusación?
La respuesta es: uno solo. El testimonio de un reconocido periodista, lamentablemente ya fallecido, José Eliaschev, plasmado en una nota periodística y en su ratificación posterior.
Veamos con detenimiento y atención qué es lo que sostuvo el periodista Eliaschev. La nota periodística sobre la que descansa esta grave imputación salió publicada en el diario “Perfil” el 26 de marzo de 2011 (una copia se encuentra reservada en Secretaría).
En ella, el citado periodista dijo en aquella nota:
“El gobierno de la presidenta Cristina Kirchner estaría dispuesto a suspender de hecho la investigación de los dos ataques terroristas que sufrió este país en 1992 y 1994 […] según revela un documento hasta hora secreto, recientemente entregado por el ministro de Relaciones Exteriores de la República Islámica de Irán Alí Akbar Salehi, al presidente Mahmud Ajmedineyad.”
“Para la diplomacia de Irán, las investigaciones argentinas habrían quedado cerradas. El canciller iraní asegura en su informe al presidente Ajmedineyad que «la Argentina ya no está más interesada en resolver aquellos dos atentados, pero que en cambio prefiere mejorar sus relaciones económicas con Irán»”.
“El informe secreto, […] ha accedido PERFIL porque ha comenzado a ser analizado en las cancillerías de varios países…”
Más adelante en la misma nota, se consigna lo siguiente:
“Según las conclusiones de la inteligencia iraní, que hace suyas la cancillería de Teherán, el gobierno argentino habría renunciado a llevar ante la justicia al actual ministro de defensa, Ahmad Vahidi, y otros funcionarios iraníes sospechados de complicidad en esos episodios terroristas”
“La cancillería iraní considera que si estos temas son dejados de lado, ambos países pueden encarar una nueva etapa que permita superar dos décadas de frialdad total…”.
“El informe secreto iraní, filtrado al exterior por medios opositores al régimen de Teherán, subraya el interés del régimen fundamentalista en la situación del ministro de defensa, Vahidi…”
“En sus recomendaciones a Ajmedineyad, el canciller Salehi propone que lo autoricen a su contraparte argentina para solicitarle que revoque las órdenes de arresto que el Gobierno ha solicitado a Interpol contra Vahidi y otras figuras prominentes del régimen”.
“El informe que ha trascendido sostiene que para la inteligencia iraní ya es un hecho que, incluso si una tercera parte demandara secretamente la extradición de Vahedi, la Argentina lo rechazaría. El ministro de Defensa incriminado ya puede viajar al exterior sin problemas, porque el asunto de los ataques contra la Argentina ha quedado muy olvidado a nivel mundial y a nadie le interesa mucho, ni siquiera a Interpol”.
“…[E]n su propuesta a Ajmedineyad, el canciller iraní sostiene que su país tiene una oportunidad para explotar el hecho de que la opinión pública ya ni se acuerda de esos ataques de hace casi 20 años y que la coyuntura es ideal para relanzar un nuevo ciclo de amistad entre ambos gobiernos”.
A la vez, la segunda nota periodística de Eliaschev invocada por la Fiscalía, del 2 de abril de 2013, también publicada en “Perfil”, poco y nada aporta al tema, pues se limita a expresar que:
“El sábado este diario reveló pormenores de un documento preparado en la cancillería iraní […] resulta imposible revelar de manera pública la fuente en que se originan. Nadie está obligado a tomarlos al pie de la letra, claro, pero quien los suscribe pone su trayectoria en respaldo de lo que anuncia.”
Pasemos entonces en limpio lo que vio el citado periodista:
Eliaschev fue rápidamente convocado por la Fiscalía AMIA para que dé cuenta de sus dichos. Así, el 28 de abril de 2013, Eliaschev prestó declaración testimonial ante el Dr. Nisman.
A primera vista, la extensión del acta, de doce fojas, permite abrigar al lector, expectativas acerca de la clarificación de muchos puntos y aspectos desarrollados en el ámbito periodístico.
Se imponía preguntarle al testigo no sólo por su fuente (como sí se hizo), sino también al menos de qué nacionalidad era su fuente; en dónde tomó contacto con dicha fuente; de qué país provenía el informe redactado en inglés al que tuvo acceso (ya que no era propiamente el original); si la traducción al inglés era de origen o posterior; si el “informe secreto” tenía algún membrete o escudo oficial; si tenía la fecha; si tenía firma y sello (más allá de la identidad de quien firme); si el testigo copió textual la frase que aparece entrecomillada en la nota periodística o si fue una reconstrucción de su memoria o su propia interpretación o deducción de lo que allí decía; cuánto tiempo tuvo a la vista dicho informe (ya que evidentemente no obtuvo una copia); por qué sostiene que es la inteligencia iraní la que se pronuncia en el informe si en la misma nota dice que habría sido personal de la cancillería de ese país la que lo redactó; si las palabras empleadas habrían sido textuales de la parte argentina o si fue una interpretación o deducción de la contraparte iraní; si el que redactó ese informe secreto asistió a la reunión o se lo transmitieron…
Lamentablemente, nada de esto pudo despejarse en la declaración testimonial. Allí Eliaschev se va a explayar acerca de su larga carrera profesional, de los mecanismos de contralor de las fuentes con que cuenta el diario en el que trabaja, de su relación e involucramiento con la historia de los dos atentados, de sus relaciones con víctimas y testigos, da su opinión sobre la absolución del TOF 3 en la causa principal, así como de la labor de jueces y fiscales en el caso, cuenta la historia de exilio de Andrew Graham Yoll, critica al gobierno nacional, justifica la postura de política internacional del presidente Obama, explica su tesis sobre el doble discurso de la presidenta Fernández de Kirchner en sus relaciones con la comunidad judía y el Estado de Israel, por un lado, y con naciones como Irán, Siria y Libia, por el otro, el papel que cumple Venezuela en este juego de política internacional, y muchos otros tópicos…que en nada contribuyeron a que el testigo dé cuenta de sus afirmaciones.

Es más, lo poco que va a expresar al respecto, no sólo no va a aclarar ninguno de aquellos interrogantes, sino que van a traer más zozobra e incertidumbre sobre qué es lo que vio el periodista.
En efecto, el comienzo es auspicioso, pues como es de rigor, al serle preguntado sobre la nota en cuestión, Eliaschev ratificó la misma en todos sus términos (fs. 131.189 vta.). Recién cuatro páginas después rescatamos algo más, cuando afirma que para escribir esa nota “…evalué, tras mucho debate interior como periodista, y tras ser careado por mis editores exhaustivamente, que como decimos en el gremio, no sólo no era pescado podrido sino que era una información valedera y creíble, de cuya autenticación se debe encargar no el  periodismo sino la Justicia y el poder político” (fs. 131.191 vta.).
Algo más adelante, se le va a preguntar “si puede aportar los cables a los que hizo referencia”, a lo que respondió: “yo no puedo aportar sino lo siguiente: la revelación de las reuniones del ministro Timerman con las autoridades sirias llegaron a mis manos, no en idioma farsí sino en idioma inglés. Yo soy perfectamente bilingüe con el idioma inglés…”.
Luego se le preguntó “cómo le llegó ese cable y en qué idioma se encontraba, a lo que respondió: “por lo pronto le digo que no se trata de un cable”, y más adelante agregará sobre el punto: “[d]e qué sorprenderse de que un documento, obviamente escrito en la lengua nativa de los iraníes, el farsí, se filtre, se traduzca a otros idiomas, hay muchas hipótesis, francés, inglés, alemán, hebreo, y la información traspase las fronteras iraníes. Sobre el tema documentación es todo lo que puedo decir” (fs. 131.192).

Ahora bien, vayamos a la cuestión central. Al respecto, el testigo dijo:
“Mi artículo reporta un informe de la cancillería iraní al presidente Ahmedinejad, un típico «paper» intergubernamental, donde el responsable de las relaciones exteriores del régimen de ese país le sugiere al presidente que en virtud de los elementos de juicio que maneja la cancillería iraní, corresponde avanzar en un acuerdo importante con la Argentina porque la cancillería iraní dice, ellos lo dicen, están dadas las condiciones para que los argentinos decidan dar vuelta de página en las relaciones argentino-iraníes” (fs. 131.192).
Esto que declara bajo juramento Eliaschev, es claramente distinto a lo que afirmó en su nota periodística. Nótese que de esta declaración juramentada, de ser cierto lo que el “paper” decía, de haber sido correctamente interpretado por el funcionario iraní de su contraparte argentina y de haber sido correctamente traducido del farsí al inglés, el contenido del mismo no revela nada en sí mismo sustancial: la Argentina querría “dar vuelta de página” en las relaciones bilaterales, y para ello, correspondería  -dice el “paper”- avanzar en un acuerdo importante.
Nada dijo Eliaschev, ni le fue específicamente preguntado por el Dr. Nisman, sobre las graves afirmaciones del periodista en su nota, en especial, sobre el párrafo que éste puso entre comillas y que Nisman va a reiterar hasta el cansancio en su dictamen, dándolo por cierto (“la Argentina ya no está más interesada en resolver aquellos dos atentados, pero que en cambio prefiere mejorar sus relaciones económicas con Irán”), o de las revelaciones según las cuales el ministro Vahedi ya podía circular libremente, que además, justo en ese pasaje, Eliaschev no lo atribuye directamente a la cancillería sino a la “inteligencia iraní”, con lo que no sabemos si fue uno o varios los documentos, o si en realidad Eliaschev vio un informe de inteligencia en el cual se replicaba el contenido del “paper intergubernamental”.
En estas condiciones, resulta imposible aceptar como elemento probatorio lo que para el Dr. Nisman es el “comienzo de la trama del plan de impunidad”.

En efecto, no contamos con ese documento, no sabemos quién lo redactó, ni cuándo, ni dónde. No sabemos de qué manera salió del país de donde presuntamente era originario. Tampoco sabemos quién lo extrajo de su ámbito. Ni adónde lo llevó, ni quién lo tradujo al inglés. No sabemos si se trataba de una copia, o de un original del “informe”. No sabemos su contenido exacto, si recogía frases textuales o si era la interpretación o conclusiones de alguien que participó en la reunión. Y todo ello, además, coronado con las notorias y alarmantes deficiencias y vacíos que ostenta la declaración testimonial citada.
Para colmo, el propio dictamen del Dr. Nisman, al respecto, trae a colación otra supuesta “prueba” del ofrecimiento de impunidad, a partir de la labor de investigación de otro periodista, Gabriel Levinas. Al respecto, se consigna en el dictamen, con relación a la presunta reunión de cancilleres argentino-iraní en enero de 2011 en Alepo:
“Según el periodista Gabriel Levinas, quien refirió haber accedido a «fuentes oficiosas de la cancillería de Israel» […] Timerman habría asegurado «…Yo estoy aquí bajo precisas órdenes de nuestra presidenta para tratar de encontrar o buscar una solución a la causa AMIA. Los tiempos y humores de nuestro país es un tema que resolveremos internamente»…” (cfr. fs. 65).
Esta otra fuente, más allá de que, de nuevo, se trata de un mero informe de inteligencia, para colmo de un país extranjero, con una entidad probatoria de muy escasa significación, lejos de corroborar la versión del “ofrecimiento de la impunidad” que dio Eliaschev en el diario “Perfil”, la refuta, pues lo que Levinas recoge como supuesta expresión de Timerman puede entenderse perfectamente en el sentido en el que, finalmente, se firmó el Acuerdo de Entendimiento (“tratar de encontrar o buscar una solución a la causa AMIA”), el cual, efectivamente, trajo consecuencias negativas en los “tiempos y humores de nuestro país”.
Es más, esta versión que brinda el periodista Levinas, se acerca mucho más a la versión más acotada y prudente que brindó el testigo Eliaschev ante la UFI AMIA, cuando sostuvo, esta vez bajo juramento, que la cancillería iraní estimó que: “corresponde avanzar en un acuerdo importante con la Argentina porque […] están dadas las condiciones para que los argentinos decidan dar vuelta de página en las relaciones argentino-iraníes”
En definitiva, por todas estas razones, y descartado por inconsistente, débil y contradictorio el único elemento de cargo presentado por la Fiscalía, el supuesto “punto de partida” del “plan de encubrimiento” a partir de un ofrecimiento del canciller argentino a su par iraní en enero de 2011 para “renunciar a la persecución de los autores del atentado a la AMIA” o para “borrar de un plumazo” todo lo hecho en la causa, no cuenta con una sola prueba que lo avale
".

jueves, 26 de febrero de 2015

Hacia el #1M: Aurora Aguinis y El Profe Romero El Malo, militando por la derrota K

Ayer posteábamos la nueva de obra de Lila, pero luego de ella, el martes, en Canal 26, reapareció Aurora Aguinis, que consideró mucho más racional el vaticinio carriotista para el #1M que decir que hay sectores que quieren destituir al gobierno (probablemente porque crea que a él se lo incluiría en ese grupo).
El frustrado nucleador de la derecha argentina elogió, por supuesto, el #18F, al que consideró formado por gente "civilizada, de un buen nivel cultural, educada, que no fue convocada por choripanes y gaseosas, que no fue acarreada por camiones y ómnibus".
Es más, ayer, en La Nación, amplió su tesis clasista: "La Marcha del Silencio que tuvo lugar el 18 de febrero lo ha desmentido de forma categórica. Esa marcha reflejó a la otra porción de la sociedad. No hubo insultos, ni silbatinas, ni escraches, ni robos, ni destrucciones. Tampoco choripanes ni vehículos que acarrean el ganado humano que dicen defender. Ahí quedó pintado el 70% más valioso del país, que quiere una república de verdad, con paz, solidaridad y dignidad. Ahí se demostró que la Argentina aún posee recursos humanos dignos, pese a los microbios inyectados por el populismo durante tantas décadas".
El martes, su amigo El Profe Romero El Malo empezó, en La Nación también, a tratar de lavar la imagen de la Unión Democrática (tan cerca del corazón de este sector socio-cultural-ideológico). Ambos coinciden en que algo debe formarse si se quiere derrotar al kirchnerismo en octubre (haya más Nismans o no). "Hay que reconstruir todo lo roto o dañado en las últimas décadas. Hay una amplia zona de coincidencias, y una tarea inmensa, que sólo puede encarar un gobierno de convergencia", escribió Romero.
Por lo tanto, la derecha argentina ha bifurcado su tarea: por un lado, jugar con la idea del golpe de Estado (tan propia de su historia e ideario). Por otro, obligar a sus políticos a que se pegatinen aunque esté fresco el recuerdo social de la Alianza, su anterior Frankenstein. "No existe un golpe de Estado contra un gobierno que se va; si en 9 meses se van... Es absurdo. El único que puede hacer un golpe de Estado es el gobierno porque tiene mayoría absoluta en el Congreso", desnudó su concepción de democracia Aurora Aguinis, con Grondona enfrente.
El pico de cinismo llegó cuando el ex funcionario radical se animó, en frente de Grondona, que el #18F "fue una marcha de protesta como las de las Madres de Plaza de Mayo durante la época de la Dictadura".
Es tal el entusiasmo de la derecha argentina al creer fervientemente que el 10 de diciembre termina el actual modelo kirchnerista, es decir, que sí o sí va a ganar las elecciones alguien por fuera del PJ-FpV, que Aguinis se animó a prever ajustes y recortes para el nuevo gobierno: "Tenemos que pensar en el post kirchnerismo, y hay algunos elementos positivos. El próximo gobierno no tendrá mayoría en el Congreso. Saldremos del populismo que tiene 69 de vigencia en el país. Otro tema: el capital de argentinos que está afuera, que si el próximo régimen da garantías firmes de respetar la ley, la propiedad privada y los contratos, ese dinero venga al país, pero no podremos salvarnos de las palabras de Churchill: Sangre, sudor y lágrimas. Habrá que ajustarse el cinturón, tendrán que ver qué pasa con los subsidios, la cantidad de empleados públicos, cátedras abiertas a las que no van los alumnos...".
Más:
El Profe Romero El Malo, en Clarín Mendoza, también dice que el gobierno es el que está haciendo el golpe

miércoles, 25 de febrero de 2015

Lily in the sky with diamonds: "El domingo hay golpe de Estado" #1M

¡Volvió!
"Estoy investigando todo y mandando cartas a todos lados", nos satisface y nos conecta con el revival del querido "Hay armas. Se se se se se". "La Cámpora controla todas las Fabricaciones Militares", sensibiliza a su audiencia, ávida de más sangre.
Y se quiere anticipar a todo. A Ella, La Shewua. Que el domingo denunciará a varios. Entonces, lista, no quiere dejarla escapar de la trampa Nisman: "Cristina prepara un autogolpe".
Mirando a cámara, señalando con el dedo índice, guiñando el ojo, imposta, consciente de su capacidad dramática: "Que no me toquen, ni a mí ni a mi familia".
Desnuda a la massita de Roca ("Su peor error estratégico"), le espeta "viejo decadente" a Pino, se burla de Macri ("No se da cuenta") y se esperanza con que América Latina entera la apoye en su nueva lucha contra los molinos K "porque no se va a animar a apoyar a un Estado terrorista, porque Aníbal Fernández tiene capacidad de matar, Milani, la inteligencia militar, los iraníes tienen capacidad para matar".
Asegura tener fotos que están en todo Internet (la de Pérsico, D'Elía, el primo de Pato, etc) y que el tigre de papel es socio de Stiuso y Larcher ("Para nosotros, Massa es imposible, porque es meterse en esa interna voraz de muertos").
Y pide tranquilidad al Pueblo Argentino ("Yo no los quiero asustar"), que ella está. Que va a pedir a la OEA, la ONU y la Confederación Intergaláctica que intervengan en el país.
Señores: Lila ha regresado.
Ah, y el domingo no va.
"Le digo a la sociedad. ¿Qué viene el domingo? Un golpe de Estado. ¿De quién? De Cristina Kirchner. Se lo dije a la OEA la semana pasada. La Presidenta va a romper la Constitución. A mí no me van a meter en un golpe. Yo quiero que termine. Pero van por el Poder Judicial.
Van a querer poner en comisión a los jueces, que es totalmente inconstitucional.
Ése es el golpe. Y a la Corte también".

martes, 24 de febrero de 2015

Post #18F: se confirma que Macri es el que mejor aprovechó la muerte de Nisman

Con la ardua tarea de inescrupulosa presión de Elisa Carrió, Patricia Bullrich y Laura Alonso sobre el fiscal, el lobby judío del rabino Bergman y oportunas conferencias de prensa de Macri luego de las pronunciaciones de CFK -para concatenarse y borrar cualquier atisbo de la acusación que el mismo fiscal Nisman le hizo al jefe de gobierno porteño por escuchar, entre otros, a un familiar de una víctima del atentado contra la AMIA- han logrado que el amarillo pueda vender que es el pre candidato presidencial que más mide por estos días.
Por supuesto, todo coordinado por medios afines adictos que vienen protegiéndolo desde hace años y construyendo la idea irrenunciable de que el candidato moldeado por Durán Barba se instituya como la única opción que tiene la derecha para poder acceder al gobierno del país, más si se pueden armar dos o tres marchas más como el #18F en lo que queda hasta las elecciones.
A fines de enero, Zuleta Puceiro ya había medido que la muerte de Nisman y las posteriores operaciones antigobierno -la principal, "Lo mató La Shewua"- habían favorecido a Macri en unos 5 puntos de intención de voto.
Este fin de semana, se conocieron dos encuestas de consultoras Macri-friendly (aunque muy cercanas al sciolismo) que lo dan arriba por primera vez en los sondeos a nivel nacional, y ayer lunes Macri coronó la instalación del primer puesto en TN, festejando, además, la incorporación del Lole, que contradice la estrategia de lo nuevo y del no-pejotismo que Durán Barba le hace repetir a Mauricio (Monzó lo consolará: "Nos falta aparato en el país"):
Mientras, en Córdoba, le quieren arruinar este clima festivo a Macri: un grupo de vecinos de Villa Allende (una de las localidades más afectadas por las inundaciones provocadas por la deforestación de la provincia) quieren denunciarlo por peculado por haberle enviado camiones de Defensa Civil del gobierno porteño con ayuda para los damnificados al Gato Romero, y éste haberla utilizada con fines proselitistas en vez de sumarla a la que coordina la Agencia Córdoba Deportes en el Comité de Crisis.
En ambas encuestas sobresalen dos datos más: que a Scioli no le entran balas (ni el caso Nisman) y que se desmorona la candidatura de la massita de Tigre, para quien el "círculo rojo" quiere destinarle lo que su carrera política reclamaba como obvio: la gobernación de la provincia de Buenos Aires. No podía saltar de la intendencia de Tigre a la presidencia de la Nación (la diputación no la contamos por falta de ejercicio efectivo).

lunes, 23 de febrero de 2015

El sheij iraní que es primo de Patricia Bullrich

Abdul Karim Paz desciende de una de las familias patricias de más renombre de la Argentina y nació con el nombre Santiago Ricardo Paz Zuberbühler Bullrich. Además de primo de la ahora macrista Patricia Bullrich, es el imán de la mezquita At Tauhid del barrio porteño de Flores.
Educado en el elitista colegio católico San Martín de Tours, de Barrio Parque, Paz Bullrich se convirtió en musulmán, vivió y estudió durante varios años en Irán, y hoy es director de una de las tres mezquitas de Buenos Aires.
De la mezquita At Tauhid es secretario general Alejandro "Yusuf" Khalil, uno de los acusados por el fiscal Alberto Nisman de ser parte de una "diplomacia paralela" para buscar, supuestamente, la impunidad de los funcionarios iraníes procesados por el atentado a la AMIA. Khalil es hermano de Alberto, abogado y ex funcionario del gobierno porteño, además de síndico de una empresa del diputado macrista, Oscar Moscariello, colaborador cercano de Mauricio Macri y vicepresidente de Boca Juniors.
Paz Bullrich, por su parte, es sindicado como un hombre de confianza de Moshen Rabbani, ex agregado cultural de la embajada de Irán en Buenos Aires y acusado de ser el "cerebro" detrás del ataque de 1994.
El primo de la legisladora del PRO ha enarbolado varias veces sus posiciones pro iraníes en el marco de la discusión de la causa del atentado contra la mutual judía. “El islam me permitió conocerme a mí mismo y poner en práctica un modo de vida más armónico con Dios”, declaró en 2003 al diario La Nación.
Abdul Karim se interesó por la fe musulmana cuando tenía 18 años, mientras sus amigos eran militantes políticos y algunos se animaban a tomar las armas. “Mis primeros conocimientos me los dio el profesor Machado Mouret que dictaba Pensamiento y Literatura Árabe en la Facultad de Filosofía de la UBA. Después vine aquí a Qom (Irán) y estuve 6 años. Regresé como hojatol-islam, que es un cargo religioso, a trabajar en la mezquita de Flores”, le contó a Clarín en 2006.
En Flores, conoció a Roxana Assad, hija de libaneses, que enseguida se convirtió en Masuma Assad, y con quien tuvo tres hijas, Fátima de 14, Miriam de 12 y Nur de 3 y medio. Masuma es una socióloga recibida en la UBA que estudió Teología en la universidad de las mujeres de Qom, Jami'at Al-Zahra.
Actualmente, Paz Bullrich se encuentra en Irán, y desde ese país, en enero, dialogó con Radio del Plata y aseveró que cuando Nisman hizo pública su denuncia contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner “en mi fuero íntimo pensé: ojalá que el Gobierno lo proteja. Pensé que podía llegar a estar en peligro”.
Luego de afirmar que se sintió sorprendido y shockeado por la noticia de la muerte del fiscal, manifestó que “nos sorprendió el giro de los acontecimientos. Lo vi (a Nisman) muy convencido de falsedades terribles. No era una persona que daba cuenta que se iba a suicidar, lo que todavía no está claro”.
Nisman se hacía eco de fuentes de inteligencia vinculadas a los Estados Unidos e Israel, que en el plano internacional son enemigos declarados de la Revolución Islámica”, criticó el sheij, y defendió a Irán de las acusaciones: “No tuvimos nada que ver con la brutalidad de lo que pasó en la AMIA. Somos absolutamente inocentes, y queremos que vayan presos los que fueron partícipes del atentado”.
En 2001, dos desconocidos en una moto arrojaron una bomba contra la mezquita que dirige Paz Bullrich. Hubo destrozos y el policía de custodia tuvo heridas menores. “No me extrañaría que los agentes del terror que actuaron contra la AMIA estén detrás de este atentado”, declaró en esa oportunidad, y pidió que la investigación por el atentado a la AMIA se focalizara en Estados Unidos e Israel, “aunque duela, aunque sean grandotes y poderosos”.
Paz Bullrich también es cercano del dirigente social Luis D’Elía y del líder de la agrupación Quebracho, Fernando Esteche, ambos también acusados por la denuncia del fiscal Nisman, ahora elevada al juez de la causa, Daniel Rafecas, por el nuevo fiscal a cargo de la investigación, Gerardo Pollicita.

domingo, 22 de febrero de 2015

#18F: para el #RelatoAntiK, a Nisman lo mató un comando venezolano-iraní-cubano

Sí, sólo les faltó La Cámpora.
Lo decíamos estos días: la impunidad del relato que se opone al K ya es indisimulable. Para muestra, un botón: durante dos días seguidos, Clarín califica a Vandenbroele -en tapa- de testaferro de Boudou (aprovechándose de que ambos ya no tienen fuerzas mediáticas ni políticas para defenderse). No "presunto testaferro" como tituló ayer La Nación y como cualquier manual no sólo periodístico sino también uno cuidadoso de acusaciones livianas para no sufrir un juicio en contra haría.
Ayer, sumado a que en tapa también, Clarín pone que lo de Nisman fue un crimen.
Ya nada los detiene, ya dijimos (hasta la vocera del Departamento de Estado de Estados Unidos para Clarín admite sin tapujos la tarea coordinada entre Lanata y los fondos buitre).
Hoy, ni se molestaron en centrar sus análisis en la nueva denuncia de La Shewua, que ahora habla de un Partido Judicial que la acosaría (¿Piumato 2015?).
No, directamente fueron por el segundo capítulo de la novela del verano, siempre con dictado.
Edu van der Kooy (Clarín): "En ámbitos de inteligencia, policiales y diplomáticos otra especulación parece tomar cuerpo. ¿Cuál sería? La de que un comando venezolano-iraní (con adiestramiento cubano) podría haberse cobrado la vida del fiscal. Aseguran que entrarían y saldrían del país con asiduidad y facilidades. Contarían con cierta logística doméstica.
En Venezuela, se calcula que habitan ahora 40 mil ciudadanos cubanos, dedicados sobre todo a tareas burocráticas y sanitarias. Pero también al entrenamiento militar. Por Caracas, además, se hizo familiar la presencia del comandante de la milicia islámica Basij, el general Mohamad Reza Naqdi. Recibió de parte del Ejército Bolivariano una condecoración especial. Esa milicia iraní es un sistema apreciado por el chavismo
¿Por qué razón venezolanos e iraníes se habrían ocupado de abatir al fiscal? Aseguran que Teherán comenzó a toparse con escollos para expandirse en la región desde que las alertas rojas de Interpol se mantuvieron, pese a la firma del memorándum, y Nisman puso el foco sobre Irán con una denuncia que alcanzó sonoridad mundial".
Joaco le agrega más dramatismo, en La Nación: "Los fiscales, que deben denunciar e investigar en nombre del Estado (incluido el Gobierno), recurrieron a la sociedad en busca de protección. Increíble, aunque forme parte de la realidad. ¿Nisman fue el principio de una lista o la lista se agotó con él? ¿No hubo acaso antes una orden confusa (o no tan confusa) contra el juez Claudio Bonadio? Si la muerte de Nisman fue obra de sicarios iraníes, como suponen servicios de inteligencia extranjeros, la lista sólo lo incluía a él, por ahora al menos. Pero si fuese una dramática conclusión de su denuncia contra el gobierno argentino, esa eventual lista podría ser más extensa aún y no agotarse ni siquiera en funcionarios judiciales. Éstas son las inferencias que se escuchan entre jueces y fiscales. El miedo no está ausente entre ellos, como no lo estuvo entre los que manifestaron el miércoles. Cristina Kirchner aportó ayer más miedo al miedo preexistente".
Para bajarle gravedad al nuevo capítulo del #RelatoAntiK, Joaco adhiere a la teoría de Yuyito González: "Nisman no se suicidó. Fiscales y jueces lo dicen ahora abiertamente. Jamás Nisman se hubiera suicidado con un disparo en la cabeza, en el baño y en calzoncillos. Tenía un sentido demasiado obsesivo de la estética como para hacer las cosas de ese modo. Nadie encuentra, además, una sola razón personal o política para que haya llegado a esa determinación. "O lo mataron los servicios iraníes o algún sector de los servicios argentinos", resumió un fiscal que conoce el episodio de la muerte desde el primer minuto".
Más:
Lilita les da letra

sábado, 21 de febrero de 2015

#18F: Verbitsky sí cree en el 25 de mayo del #RelatoAntiK

"La marcha mostró la emergencia de un sector social que tiene una representación política importante. Es una movilización de una nueva derecha política argentina que gobierna la ciudad de Buenos Aires desde hace siete años, que ha ganado reiteradamente elecciones pero que además ha mostrado esta vez capacidad de movilización en la calle. A mi me parece que esto es muy importante porque tiende a soldar una fractura histórica de la sociedad argentina que se abrió en 1916, hace ahora un siglo, y que podría cerrarse un siglo después por el surgimiento de una derecha moderna sometida a las reglas de la democracia y que tenga capacidad electoral, cosa que nunca tuvo. Y que fue reemplazada a lo largo de todo el siglo XX argentino por la conversión de las FFAA en partido militar para desestabilizar y golpear a los gobiernos elegidos por el voto popular.". ACTUALIZACIÓN (22/02/15)
"La oligarquía diversificada" y el antiperonista ex guionista de Lanata 

viernes, 20 de febrero de 2015

#18F El PRO se siente el gran ganador del 25 de mayo del #RelatoAntiK

La primera reacción: repetir que con Macri Presidente, se levanta el programa 678. Ya se lo había prometido Mauricio a una entusiasmada Mirtha.
La segunda: a cargo de la D'Elía amarilla, Laurita Alonso. Que no conforme con haber novelado su diálogo  con el mismísimo Nisman, cuando éste supuestamente le confesó que "todo lo había ordenado Cristina", ahora decretó por enésima vez el final del kirchnerismo, como si experiencias anteriores no la hayan sosegado.
"El kirchnerismo fue enterrado por la gente", en el 18F, consideró Laurita. "Queda kirchnerismo residual hasta el 10 de diciembre", amplió.
Y anoche, en Código Político, en TN, el regreso del gran Ale Rozitchner, que filosofó: "La figura de la persona es mucho más sana que la del militante".
Y por supuesto, el 18F estuvo lleno solamente de personas, no de militantes, en un giro típico de la derecha escondidiza, en su tren de no poder confesar sus más bajos instintos ("El negro choripanero") aunque victoriosa a tal punto que desmoraliza semejante aparato de construcción de un #RelatoAntiK más robusto que nunca, con la capacidad ahora de marcar asesinos y dispuesto a redoblar la apuesta.
Ya nada lo detiene, parece.
Se nota en muchos programas de "debate" que la palabra kirchnerista es descalificada casi constantemente, y que los que quieren expresar una posición contraria a la del #RelatoAntiK son interrumpidos y burlados, hasta ridiculizados.
Enarbolar cualquier argumento que acuda a la búsqueda de razones conectadas con logros sociales durante estos 12 años es un peligroso camino a deslegitimar precisamente esos objetivos alcanzados.
En este contexto, Macri sale fortalecido (hasta lo marcan las encuestas posteriores a la muerte de Nisman) y sus soldados más encarnizados hasta se atreven a relacionar a los Montoneros con el atentado a la AMIA (minuto 9'19'' del video).
Todo (les) vale.
Es seductora (y cómoda) la idea de que sería políticamente correcto suspender el debate, porque se correría el riesgo de encerrarse en un silencio masoquista.
Aunque sería sanitario asumir que ya muchos debates pasaron, fueron. Lo mejor que podríamos hacer es dejarlos partir, hayan sido victoriosos o derrotas que el kirchnerismo ha sabido asumir como tales.
Enfrente, sólo hay una desprejuiciada lucha por demonizar este período y aleccionar a la sociedad una vez más para que nadie pueda detener el curso natural de las cosas, ese que vino a violar el cáncer kirchnerista, que sueñan con extirpar, como en los meses previos a agosto de 2011.

jueves, 19 de febrero de 2015

#18F El 25 de mayo del #RelatoAntiK

"¿Habrá sido así el 25 de mayo", se preguntó desprejuiciadamente un, como pocas veces, entusiasmado Franco Mercuriali, orgulloso de la juntada de su gente par, no como la otra que le arranca gestos de rechazo y repugnancia sentado en el estudio de TN.
Alguna de sus compañeras de cobertura militante de ayer repitió ya no en formato pregunta ese sentimiento que festejaban y que invitaban a compartir con sus audiencias, fieles creyentes de un hito más en la larga agonía del kirchnerismo que aborrecen, y convencidos de que esta vez no se les escapa. Sus medios así se lo cuentan cada día.
Hoy, ya más tranquilos, otra vez los habrá invadido la fea sensación que los interpela desde el 2008, cuando lo cuantitativo que ayer también fue sacralizado por sus medios impulsores se desvanece ante la falta de vehiculización dentro de un esquema mínimo de representación político-institucional, especialmente con vistas a las próximas elecciones.
Inconscientes de haber participado otra vez de una movida bien populista (varias demandas que se sintetizan en un significante vacío, diría Laclau. Esta vez, #YoSoyNisman -que hasta el experto en marchas, Eduardo Feinmann, se animó a enarbolar ayer ante las cámaras de C5N-), han sido definidos por el intelectual de TN y el FAUNEN, Alejandro Katz, desde el concepto de multitud, en La Nación, ayer.
Katz lo trae de Spinoza, nosotros lo haremos de Michael Hardt y Antonio Negri (2004), que retoman a Spinoza en su libro Multitud, como para tratar de narrar un hecho repetido: la queja de los que aborrecen a este gobierno, que se saben muchos, pero que también se saben con pocas chances electorales, como ya les sucedió en 2011, luego del levantamiento de las patronales agropecuarias, y con los pocos resultados a la vista posteriores al #8N del 2012, cuando aseguraron que habían reunido 1 millón de personas (hoy se animan, a partir de las cifras de Macri, a agitar que ayer fueron medio millón).
A tal punto que sus políticos, potencialmente representantes de sus demandas desfazadas en el tiempo, no pueden ni asomarse; a lo sumo sumarse atrás, bien atrás, como si no se animaran a hablarles. El silencio todavía los domina, con tal de no subdividirse ante el unificado enemigo K, el único capaz de alcanzar el 40% en primera vuelta frente al 20% de cada uno de los "partidos" que esta masa de gente trata de darse.
Dicen Hardt y Negri: "Conviene distinguir la multitud, en el plano conceptual, de otras nociones de sujetos sociales, como el pueblo, las masas (...). Tradicionalmente, el pueblo ha sido un concepto unitario. La población, evidentemente, se caracteriza por diferencias de todo tipo, pero «el pueblo» reduce esa diversidad a unidad y otorga a la población una identidad única. El pueblo es uno. La multitud, en cambio, es plural. La multitud se compone de innumerables diferencias internas que nunca podrán reducirse a una unidad, ni a una identidad única. Hay diferencias de cultura, de raza, de etnicidad, de género, de sexualidad, diferentes formas de trabajar, de vivir, de ver el mundo, y diferentes deseos. La multitud es una multiplicidad de tales diferencias singulares.
Las masas también son diferentes del pueblo, ya que no pueden ser reducidas a una unidad o a una identidad única. Es cierto que las masas están compuestas de tipos y especies de todas clases, pero, en realidad, no se puede afirmar que las masas estén compuestas de sujetos sociales diferentes. La esencia de las masas es la indiferenciación: todas las diferencias quedan sumergidas y ahogadas en las masas. Todos los colores de la población palidecen hasta confundirse en el gris. Estas masas pueden moverse al unísono, pero sólo porque forman un conglomerado indistinto, uniforme. En la multitud, por el contrario, las diferencias sociales siguen constituyendo diferencias. La multitud es multicolor como el manto mágico de José. El desafío que plantea el concepto de multitud consiste en que una multiplicidad social consiga comunicarse y actuar en común conservando sus diferencias internas".
Diferencias que se borronean en una manifestación multitudinaria como la de ayer, pero que entorpecen el nuevo sueño de alianzas o uniones de gran escala para subir en esos porcentajes aún bajos, a sólo medio año de las PASO y sin referentes que se animen a mirar a la cara de la multitud, sin caretas ni demagogia. Y con el coraje de expresar a viva voz algunos reclamos inconfesables, y otros peligrosamente cercanos a propuestas que rechazaron por venir del gobierno nacional.

miércoles, 18 de febrero de 2015

#18F: Clarín y La Nación anticiparon la aparición de "la testigo Natalia" el fin de semana


Clarín, el domingo; columna de Eduardo van der Kooy, principal columnista dominical: "Habría testimonio de al menos dos vecinos del edificio Le Parc que recuerdan haber escuchado muchas voces y desorden, en aquel lapso, en las escaleras que comunican la planta baja con el piso 13 donde habitaba el fiscal.
Una vez que custodios, prefectos, médicos, Sergio Berni, el secretario de Seguridad, y Sara Garfunkel, la madre del fiscal, comprobaron lo que había ocurrido en el departamento las autoridades buscaron un testigo público ocasional. Así lo estipula la ley en cualquier procedimiento. El destino tocó a una empleada gastronómica de la zona que fue conducida hasta el departamento. Allí permaneció no más de un minuto. Pero el acta fue firmada casi dos días después. En ese momento recibió también la constancia para justificar la ausencia a su trabajo, con la firma del subprefecto Sergio Esquivel. No se trata de un procedimiento habitual. La trabajadora habría firmado aquel acta casi sin leerla, atemorizada por el momento".
La Nación, el domingo; columna de Joaquín Morales Solá, principal columnista dominical: "Ningún interlocutor serio, sea juez o fiscal, suscribe la hipótesis del suicidio simple. Nisman fue asesinado, dicen, sea cual fuere el método al que recurrieron los asesinos. Los médicos forenses que practicaron la autopsia a Nisman abonan la teoría de que no fue un suicidio. En el 70 por ciento de los casos, los suicidas con armas de fuego se disparan en la sien; casi el 30 por ciento restante lo hace en la boca. Una pequeña minoría se dispara en el corazón. Siempre, en el 100 por ciento de los casos, el arma se dispara apoyada sobre la piel del suicida. Nisman tenía el disparo a dos o tres centímetro de la oreja, no en la sien, y el tiro se había hecho también a dos o tres centímetros de la piel. Es lo que dicen los forenses. ¿Es cierto que vecinos de Nisman escucharon muchos ruidos y pasos en el departamento de Nisman y en la escalera de servicio el mediodía del domingo, no en la noche cuando dicen haberlo encontrado? ¿Es cierto que la Prefectura llevó a una testigo circunstancial que vio cosas extrañas en el departamento, que no suscribió un acta, como manda el protocolo, y que sólo dos días después le dieron un certificado de testimonio?
Esta certeza de la Justicia está acompañada por otra convicción: Nisman murió por la denuncia que hizo contra la Presidenta, contra su canciller y, por aproximación, contra Irán. Diplomáticos de países occidentales aseguran, a su vez, que sus servicios de inteligencia se acercan cada vez más a la teoría de que el fiscal fue muerto por sicarios iraníes con complicidades locales. Fue la primera teoría (y única, hasta ahora) del gobierno de Israel. Hubo después, para peor, otros casos de sospechosos seguimientos contra fiscales que precisamente tuvieron protagonismo en el caso de la muerte de Nisman. Las custodias de varios jueces federales están ahora bajo alerta roja, la máxima precaución para asegurar la vida de los magistrados".

"Tal vez no esté lejano el día en que la propia muerte de Nisman pase de la justicia ordinaria, donde está ahora, a la justicia federal. Para algunos funcionarios judiciales ya es un caso federal.
Muerte dudosa de un fiscal federal.
¿Qué más se necesita para que sea un caso federal?"
Joaquín Morales Solá, La Nación, 15 de febrero de 2015

martes, 17 de febrero de 2015

Hacia el #18F: ¿A quién le importa la verdad?

Mientras el pequeño grupo de fiscales ahora se arrepiente de ser convocante de la marcha opositora y afirma que "la gente" fue la que la organizó y ellos simplemente se sumaron (antes se había arrepentido de afirmar que era para exigir justicia por la muerte de Nisman; ahora dice que es un homenaje a su colega muerto), el historiador Ezequiel Adamovsky preparó un artículo que resume y describe el caso, que el autor originalmente publicó en Telesur English y el colectivo lavaca tradujo al español.
Aquí, algunas partes relevantes:
"Aunque se lo presenta como un hombre que murió buscando la verdad, Nisman estaba lejos de ser un héroe de la Justicia. Fue el fiscal a cargo de la investigación del atentado a la AMIA por muchos años y su rol allí fue más que oscuro.
Tiempo atrás, algunas personas que conocían los detalles de la investigación señalaron que en 1994, al día siguiente al bombardeo, antes de que se produjera cualquier tipo de evidencia, el presidente Carlos Menem ya había acordado con Estados Unidos e Israel culpar a Irán. Para Estados Unidos e Israel esto era de claro interés geopolítico. Para Menem, cuya política internacional estaba definida como una de las “relaciones carnales” con Estados Unidos, no era sólo un asunto de complacer a sus amigos, sino también de cubrirse a sí mismo. De hecho, como luego se supo, algunas de las pistas de la investigación inicial apuntaban al líder sirio Hafez al-Assad, quien había financiado la campaña presidencial de Menem (Carlos Menem proviene de una familia sirio libanesa) y que luego quedó profundamente decepcionado por la política exterior de Menem y por otras promesas que no había cumplido.
Aún no tenemos ni la menor idea acerca de quién ordenó volar la AMIA. Bien pudo haber sido Irán. Pero lo cierto es que la pista siria nunca se investigó y eso fue una decisión deliberada.
Santiago O’Donnell, el periodista que investigó los cables de wikileaks relacionados con Argentina, incluyó largas secciones y todo un capítulo denunciando a Nisman en sus libros Argenleaks (2011) y Politileaks (2014). Como explicó recientemente en su blog, ningún diario, incluyendo el oficialista Página 12 (donde él aún trabaja), estuvo dispuesto a informar sobre este tema de las revelaciones de Wikileaks. Kirchneristas y opositores respaldaron a Nisman, sea porque no querían confrontar intereses estadounidenses o israelíes, o porque era reconfortante creerle a Nisman cuando decía que el caso AMIA estaba resuelto. Ahora que su muerte es útil por motivos políticos, la oposición sigue haciendo la vista gorda respecto de su oscuro comportamiento. Incluso periodistas e intelectuales que están totalmente al tanto del pasado de Nisman prefieren no mencionarlo estos días, incluyendo el principal columnista de Clarín, Jorge Lanata, quien alguna vez escribió que la investigación del fiscal sobre la AMIA era totalmente ficcional.
No se puede descartar un homicidio como hipótesis. Después de todo, Nisman estaba trabajando en un caso en el que la inteligencia argentina y la CIA estaban involucrados y tenían grandes intereses propios. Los suicidios “sospechosos” son conocidos en Argentina tanto como en otros países, como Estados Unidos o el Reino Unido (por ejemplo los casos recientes de Theodore S. Westhusing y David Kelly, ambos relacionados con asuntos en Medio Oriente). Aunque asesinar es una práctica habitual de la CIA, no hay pistas que indiquen que Estados Unidos haya estado involucrado en esta ocasión (al menos no directamente).
Al cierre de esta nota se prepara una gran manifestación convocada por un grupo de fiscales opositores al gobierno para “honrar la memoria de Nisman”. A la marcha ya han adherido casi todos los partidos y candidatos opositores del arco que va del centro a la derecha: Massa, Macri, la UCR, el FAP, junto con algunos personajes de ultraderecha y notorios corruptos de tiempos de Menem. (Las diversas organizaciones de izquierda que se oponen al gobierno han anunciado que no participarán, lo mismo que muchas figuras y asociaciones de todo tipo, incluyendo algunas de las que representan a las víctimas de la AMIA). Tanto los convocantes como los medios e intelectuales antikirchneristas que alientan a participar mezquinan a la población toda información acerca de Nisman y de su papel en la causa AMIA. De hecho, mucho antes de todos estos acontecimientos, algunos de los fiscales que hoy convocan a la marcha fueron denunciados por los familiares de las víctimas de la AMIA por haber entorpecido deliberadamente el avance de la causa, mientras que otros suman otras denuncias por mal desempeño y por connivencia con poderes económicos y personajes del hampa. Se trata, en fin, de una convocatoria motorizada por lo peor del Poder Judicial, en homenaje a alguien que no lo merece y para capitalización política de la derecha. Un insulto más a la memoria de las víctimas del atentado de 1994".

lunes, 16 de febrero de 2015

Hacia el #18F: Ir o no ir

Por Raúl Arias
Militante del Frente Amplio

"Me refiero a la manipulación a la que está sometido un ciudadano corriente que no participa en ninguna organización política; a la fuerte injerencia en la opinión pública a través de los medios y donde confrontan fuertes intereses que a gran parte de los trabajadores, una gran mayoría precarizada o informal, no le cambia nada.
Por un lado, el gobierno nacional se horroriza ante una manifestación de un sector social pero al mismo tiempo blanquea su ideología: ellos creen en la democracia delegativa; el pueblo vota y se expresa cada 4 años y durante ese período pueden hacer lo que quieran en términos jurídicos, constitucionales, aún comprometiendo el bienestar de futuras generaciones. El gran negocio de la obra pública y el disciplinamiento a través de la publicidad oficial y el sostenimiento financiero de grupos mediáticos afines a su comportamiento.
Los convocantes fueron cómplices por acción y omisión de un sistema y un gobierno corrupto que transita por su último tramo, muchos de los que adhieren han participado de este gobierno y otros como Mauricio Macri y sus empresas han sido beneficiados con la obra pública y otras prebendas.
También están los que lavan su imagen pero son copia fiel de la ideología autoritaria, como De la Sota y varios gobernadores que fueron oficialistas y ahora oportunistas y que en sus provincias sólo han elevado el gasto público en favor de las empresas de amigos aportantes para una elección, y que en términos de participación popular, pura demagogia y populismo.
A eso me refiero. Puedo ser tolerante y respetuoso con los que creen que el peronismo es la herramienta dignificadora de la clase trabajadora y sostienen que esta marcha es sólo una operación golpista aunque yo piense todo lo contrario; pero no así con aquellos peronistas que tras su mueca cínica esconden un único interés: el poder por el poder mismo y su usufructo para vivir como reyes, subestimando a los que menos tienen".

Más:
Binner: "No siempre los medios marcan la agenda de la Oposición"

domingo, 15 de febrero de 2015

Hacia el #18F: Clarín y La Nación salen en defensa de Marijuan

Intercambio de favores, que le dicen.
El fiscal amigo de Sergio Massa está acusado por la Justicia de haberse autoamenazado. Al ser uno de los organizadores de la marcha del miércoles, ambas empresas salieron a lavar su imagen.
La Nación, ayer:
"- A usted lo acusan de haberse autoamenazado. Dicen que en mayo de 2013 usó a un amigo suyo para que llame a la fiscalía a amenazarlo. Para probarlo, toman la imagen de un hombre que baja de un Peugeot 206 -supuestamente su amigo- que hace una llamada desde un teléfono público a la línea de su fiscalía, justo en el mismo horario en que usted denunció haber recibido el mensaje.
- Yo, como no tengo nada que esconder ni tengo nada que ver con eso que dicen, no voy a contestar nada.
- ¿Pero de dónde sale esa denuncia?
- Por lo que me comentaron estaban buscando un auto negro y grande y justo antes de la marcha se presenta una persona con un anónimo que dice que encontró el auto que no pudo encontrar el juzgado ni las cámaras, y que el auto es chiquito y de color claro (por el Peugeot 206). Acá hubo un llamado de amenaza y nosotros lo denunciamos, pero ni lo recibí yo. Fue la amenaza acá al teléfono de la fiscalía. Pasó con otros fiscales, en otras fiscalías, es algo que puede pasar.
- Pero dicen que usted se hizo llamar por un amigo...
- Está bien. Que lo demuestren".
Clarín, hoy:
"Gils Carbó profundizó su guerra en el Ministerio Público. Muchos jueces fueron advertidos. Los militantes de Justicia Legítima, de indentidad K, se ocuparon de descalificar a sus colegas. Con las palabras y con algunas malas artes. Guillermo Marijuan se vio envuelto en un presunto escándalo intrafamiliar que los medios oficiales se ocuparon de propagar. La gravedad del episodio fue doble. Por la falsedad y por la usina que la habría fogoneado. Hay huellas que conducirían hasta oficinas del juez Sebastián Casanello, el mismo que citó a declarar a Lázaro Báez en la causa por lavado de dinero luego de una intimación de la Cámara Federal".
Y a Morales Solá le da el estómago para defender a Bonadío:
"Alejandra Gils Carbó le ordenó a uno de sus fiscales que pidiera la declaración indagatoria del juez Claudio Bonadio por enriquecimiento ilícito. Bonadio tiene el 20 por ciento de una estación de servicio, que es una empresa que comparte con un hermano y un cuñado. "Los que lo acusan son, según sus declaraciones juradas, mucho más ricos que Bonadio", dijo otro juez. Bonadio investiga el supuesto lavado de dinero de la familia Kirchner en complicidad con el empresario kirchnerista Lázaro Báez, aunque también está apareciendo Cristóbal López, tan amigo como Báez de la familia presidencial. El más comprometido de los Kirchner en esa causa es el hijo de la Presidenta, Máximo Kirchner, porque él firmó las actas del directorio de los hoteles, presuntamente lavadores, en nombre de la sucesión de su padre.
¿Lograrán amedrentar a Bonadio? No. Bonadio no es un juez fácil de presionar. La investigación ha llegado tan lejos, además, que ningún juez, ni Bonadio ni otro, podría esconderla ya. La revolución de jueces y fiscales es la obra perfecta de una estirpe política torpe y engreída".
Mientras tanto....

sábado, 14 de febrero de 2015

El #RelatoAntiK pone en tapa a Pollicita para que, si La Yegua lo asesina, la gente lo conozca

Edu y Joaco te explican para qué (les) sirvió el nuevo héroe del cacerolismo duro.
Y con dictado.
Y otros desvaríos.
Van der Kooy (Clarín): "La imputación de Pollicita incineró la estéril defensa oficial de descalificar al fiscal muerto y exhibir el contenido de su denuncia como basura pura.
Tampoco podría ignorarse la realidad del juez. Llegó a su cargo de la mano kirchnerista. Pero fue condenado ni bien resolvió avanzar contra Amado Boudou por el escándalo Ciccone. Quedó a tiro de juicio político. La causa por enriquecimiento ilícito contra el general César Milani, el jefe del Ejército, resultó su salvavidas. Se desempeña sobre un terreno cenagoso.
La piquetera jujeña Milagro Sala hizo rumorear que dispondría de 10 mil militantes armados para el hipotético caso que hubiera que defender a Cristina".
Morales Solá (La Nación): "El fiscal Gerardo Pollicita hizo ayer el más grande homenaje a la memoria de su colega muerto, Alberto Nisman. Desarticuló en poco más de 60 páginas la calificación de "débil" que el Gobierno y sus voceros habían hecho de la denuncia de Nisman sobre el presunto delito de encubrimiento de la Presidenta, de su canciller y de otros cristinistas de poca monta y peor calaña.
Pollicita suscribió una reflexión política de Nisman. Cristina Kirchner cambió radicalmente la política de su esposo, luego de que murió, porque éste promovía la persecución de los iraníes reclamados por la justicia argentina. El fiscal pone como pruebas las declaraciones públicas de ex ministros de Néstor Kirchner, como Alberto Fernández, Rafael Bielsa, Jorge Taiana y Roberto García Moritán, este último vicecanciller durante cuatro años. La estrategia de los fiscales es interesante: coloca al Gobierno contra la memoria del fundador del kirchnerismo y esposo de la actual presidenta. Dicho de otro modo: ¿podría haber un golpismo nestorista contra Cristina, si son las declaraciones de los ministros de Néstor las que acusan a Cristina? La hipótesis es desopilante, pero no se puede descartar en el paranoico universo del cristinismo".
Por su parte, Venturita, en La Nación, le limpia su relación con Macri, Stiuso y Pleé: "Nacido hace 53 años en Barracas, donde continúa viviendo, tiene tres hijos, varias parejas en su camino y es hincha de Boca. Y si bien se dice en estos días que fue miembro de la comisión directiva del club, él lo desmiente: sólo integró el tribunal electoral durante un mes, cuando fue elegido presidente Pedro Pompilio.
Sin embargo, su vida es la de un judicial. En 1979, apenas ingresado en Tribunales, trabajó en dos juzgados federales y, desde allí, fue ascendiendo lentamente hasta convertirse en fiscal federal en 1993. Durante todos esos años, la casualidad hizo que Pollicita, por aquel entonces funcionario de menor rango, tuviera contacto con otros protagonistas de nuestros días. Tenía 24 años cuando, como auxiliar letrado del juzgado penal de Morón, tuvo a sus órdenes a Alberto Nisman. Y, poco después, él mismo trabajó en una fiscalía federal donde su jefe era Santiago Blanco Bermúdez, el ahora abogado de Jaime Stiuso.
También en Morón, cuando fue el ataque a la Tablada, Pollicita conoció a Raúl Pleé, que ahora es fiscal de la Cámara de Casación y que fue quien lo marcó con su estilo de trabajo y a quien tomó como su referente. Y si bien saltó a la Cámara Federal de San Martín, donde fue secretario del tribunal, volvió a acercarse a Pleé para convertirse en su segundo en la Capital Federal, hasta que él mismo fue designado fiscal, hace 22 años".
En Perfil, agregan otro dato interesante: "Su última causa fuerte contra el Gobierno fue el impulso que le dio a la denuncia del ex embajador de Argentina en Venezuela, Eduardo Sadous. El fiscal pidió que declarara como testigo y el diplomático terminó revelando una supuesta diplomacia paralela con el gobierno de Hugo Chávez que implicaba supuestos sobornos a empresarios para poder comercializar con Venezuela.
Ese expediente se había iniciado en 2008, cuando el fiscal federal consideró que existían elementos suficientes para investigar al ex presidente Néstor Kirchner como supuesto jefe de una asociación ilícita".
Lo que no dice Perfil es que actualmente Sadous está procesado por falso testimonio y ya está en juicio oral.

viernes, 13 de febrero de 2015

#Hacia el 18F: la Oposición se negó a escuchar a Arroyo Salgado

Luego de haberles solicitado e implorado "actitudes responsables, éticas y respetuosas", y que no siguieran "politizando un hecho en el que restan muchas cosas por despejar".
Después de haberles hablado a los legisladores y figurones opositores presentes de que "en nada contribuye todo juicio de valor, provenga del ámbito que provenga, ya sea de las máximas autoridades del Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo o, en esta coyuntura, de la Oposición".
Y a continuación de que les pidiera que estuvieran "a la altura de las circunstancias"...

jueves, 12 de febrero de 2015

Hacia el #18F: al #RelatoAntiK no le cayó bien la vuelta de La Yegua: "Cruel, insensible y desesperada"

González (El Cronista): ""Nosotros nos quedamos con los cantos, que ellos se queden con el silencio...", fue el concepto que eligió Cristina para volver a enarbolar la bandera de la confrontación. Ustedes y nosotros, como si fuera aquella poesía liviana de Mario Benedetti. El problema es que las encrucijadas de los países no se resumen con literatura. En los "ellos" que enumera la jefa del kirchnerismo buscan marcar las diferencias. Y juntan a los fiscales convocantes del 18F con algún dirigente opositor o con alguna mujer que conserve antiguos nexos con la dictadura militar de hace ya más de tres décadas.
Es posible que el 18 de febrero, cuando marchen en silencio los que reclaman justicia para aclarar la muerte dudosa del fiscal de la AMIA, los que cantan en los patios de la Casa Rosada nunca se enteren. Pero el silencio suele ser un grito poderoso. Un alarido vital e insoportable para los que no quieren oír". 
Pepe (Clarín): "La Presidenta quiso ser elíptica, adjudicarse las bondades del amor al prójimo, la alegría de la vida y las reverencias a la Patria, pero terminó siendo innecesariamente cruel y mortificante. Fue uno de sus discursos más controvertidos y podría ser recordado como el más letal para la convivencia entre los argentinos y la armonía de la institucionalidad democrática. Pocas veces se la vio tan soberbia y desentendida del pulso de sus compatriotas de a pie".
Editorial (La Nación): "La convocatoria a la Marcha del Silencio, inicialmente promovida por grupos ciudadanos a través de medios digitales y asumida como responsabilidad propia por quienes habían sido pares de Nisman, ha puesto al desnudo la insensibilidad gubernamental ante el caso que ha estremecido a la sociedad y provocado vasta repercusión internacional.
Los fiscales que se han hecho cargo de la invitación a la marcha del próximo miércoles, a las 18, entre el Congreso y la Plaza de Mayo, con escala ante las oficinas que ocupaba Nisman, han dicho con reiteración que los movilizan dos objetivos. Uno: el homenaje al colega desaparecido, por quien, dicho sea de paso, la Presidenta no tuvo una sola palabra de consternación en medio de la catarata de manifestaciones autorreferenciales con las que se permitió divagar respecto de la extrema gravedad del hecho. Otro, elevar al silencio como símbolo de paz en una sociedad angustiada".
Morales Solá (La Nación): "Está enojada y, quizá, también desesperada. Sólo al final, cuando ya le hablaba sólo a la militancia, hizo una alusión crítica y despectiva al "silencio", que fue una referencia inconfundible a la marcha convocada por los fiscales, que es precisamente de silencio. Esa marcha es su problema inminente, pero no tiene solución. En medio del enfado, no hace más que convocar a concurrir a esa cita. Cristina Kirchner ha perdido el futuro; sus únicas esperanzas están, aunque parezca paradójico, en el pasado, y su único trabajo consiste en descerrajar la próxima guerra".
Angeli (Perfil): "Hoy estamos ante otra muerte, la de Nisman. Hay un llamado a manifestarse en silencio. No es nada espontáneo, es cierto. Como también es verdad que no están tan claros los motivos y que hay opositores que están queriendo sacar tajada de todo esto. Pero fue la propia Presidenta la que politizó la muerte de Nisman: "Lo usaron vivo y lo necesitaban muerto". Según CFK, su denuncia y su trágico final eran parte de un complot en contra de su gobierno. Tres semanas después, el oficialismo cuestiona a coro una manifestación por una muerte dudosa, que ellos mismos politizaron. El silencio les molesta".

miércoles, 11 de febrero de 2015

Hacia el #18F: Recuperar la palabra política - Por María Pía López

"Los malos son muy malos. Y sin embargo, la situación no tiene la nitidez explicativa de otras. Tanto que ni siquiera podemos tomar como humorada la denuncia de Carrió. Una fuerza profunda y subterránea se puso en juego. O no, nada de soterrada: todo a la vista, está en las tapas de los diarios, en las pantallas que se multiplican agitando cacerolas, en las campañas difamatorias que vienen a considerar por la vía judicial lo que hace un año no lograron en el plano económico: poner al gobierno contra las cuerdas, hacer que la presidenta no tenga peso en su sucesión, bloquear los intentos de transformación pendientes, cambiar la narración hecha sobre este tiempo transitado. Sin embargo, algo sórdido afecta el aire, los errores del oficialismo se multiplican y la nitidez es sustituida por una suerte de apatía generalizada, en la que las mayorías no encuentran la fuerza y las razones para defender un estado de cosas, un conjunto de valores y de ideas, legados y políticas. Mientras, los malos muy malos siguen ampliando la sordidez del ambiente. Con denuncias, llamados a movilización, destrato a la vida en común. No es bueno responder a eso con la afirmación de una sociedad del consumo y la fiesta veraniega, sino con una recuperación de la palabra política, con una politización sensible, capaz de situar la nitidez ausente, capaz de atesorar lo que no debe perderse".
Fuente
María Pía también invita a sumarse a la siguiente carta, que ya ha sido firmada por miles:

Por la Constitución, la Democracia, la Justicia, los Derechos Humanos y la Paz en la República

Los abajo firmantes, argentinos y argentinas del campo intelectual, artistas, científicos, profesionales de las más diversas actividades, nos manifestamos en favor del estricto cumplimiento de la Constitución y por la salud de la Democracia, el saneamiento profundo de la Justicia, el respeto irrestricto de los Derechos Humanos y el imperio de la Paz en la República.
Nos manifestamos en contra de toda forma de violencia. Incluso la aparentemente sutil y subliminal, como la que se incita desde el terrorismo periodístico disimulado, la financiera, la empresaria y/o cualquier otra.
Repudiamos todo intento de desestabilización institucional, y exigimos que se cumplan las leyes, todas, sin chicanas ni cautelares como las que es costumbre político-judicial disponer en beneficio de los poderosos, sean personas o grupos empresariales.
Rechazamos la parodia democraticista de un pequeño grupo de fiscales, desprestigiados casi todos, apadrinados por los medios hegemónicos en la convocatoria a una marcha a todas luces sectaria y provocadora. Y rechazamos también el siempre renovado oportunismo de dirigentes políticos capaces de todo tipo de inconductas y servilismos a gobiernos extranjeros, y a irritantes violencias verbales.
La República Argentina necesita seguir trabajando en Paz, para avanzar aún más en las conquistas sociales y laborales ya logradas, la inclusión social, la defensa del patrimonio público, la independencia económica y la soberanía política que la ciudadanía ha recuperado después de la crisis terminal de 2001 y 2002.
Exigimos una investigación seria y honesta sobre la muerte del Fiscal Alberto Nisman.
La designación de una Corte Suprema de Justicia completa, como manda la Ley.
Una transformación democrática y profunda de las estructuras de inteligencia.
En la República Argentina, a 10 de Febrero de 2015.
No a la mentira y el uso político de la muerte de Nisman.
No al golpe "suave".
Más democracia, Más Justicia.

martes, 10 de febrero de 2015

Hacia el #18F: escasa adhesión en la Justicia cordobesa

Son más las voces que desde la justicia cordobesa se han pronunciado en contra o han criticado la marcha convocada por algunos de sus colegas para el 18 de febrero con el objetivo de pedir justicia en el caso de la muerte del fiscal Alberto Nisman.
Hasta el momento, los estrados judiciales cordobeses han mostrado una baja adhesión a la manifestación que agitan los fiscales Guillermo Marijuan, Raúl Pleé, Carlos Stornelli, Ricardo Sáenz y José María Campagnoli con el apoyo del moyanismo, a través del titular del gremio de Judiciales, Julio Piumato, y a la que ya comprometieron su asistencia los pre candidatos presidenciales opositores al gobierno nacional con la amplia difusión de empresas periodísticas también alineadas en contra de la administración kirchnerista, a la que acusan de estar interesada en que la muerte del fiscal de la causa AMIA no se esclarezca o que directamente está relacionada con el deceso.
"He oído algunos fiscales que casi comparan esta situación con la época en la que en Argentina aparecían muertos todos los días en las calles. Realmente me parece escandaloso y no estoy haciendo una defensa política del Gobierno, porque no me corresponde hacerla, pero tampoco voy a sumarme a un movimiento absolutamente político cuya única intencionalidad es la de hacer oposición a un gobierno legítima y democráticamente elegido", afirmó Jaime Díaz Gavier, presidente del Tribunal Oral Federal I de Córdoba.
Luego de acusar a Stornelli de querer "meter miedo" al decir que la muerte de Nisman podía no ser el último caso, Díaz Gavier aseguró no haber experimentado nunca presiones: "No he sentido jamás ningún clima de inseguridad, ni nadie trató de presionarme. Ni del oficialismo, ni de la oposición".
Por su parte, el fiscal federal Gustavo Vidal Lascano consideró que la convocatoria ha tomado un tono absolutamente político: "Desde el momento en el que importantes referentes de la política, como diputados, senadores y gobernadores, han manifestado su decisión de concurrir, a nadie se le escapa que se ha politizado".
Una posición similar adoptó el juez de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, Luis Rueda, que después de escuchar algunas declaraciones mediáticas y que varios candidatos políticos hayan confirmado su asistencia, consideró que "si esto es una marcha contra el Gobierno, me parece que está totalmente desvirtuada del propósito originario".
"Veo que se está enrareciendo esto. Por eso creo que lo mejor para los jueces es que lo discutamos en nuestro ámbito", propuso Rueda, que horas antes había calificado de "legítima" la manifestación anunciada.
También desde el ámbito provincial salieron a criticar los verdaderos motivos detrás de lo que los medios opositores al gobierno nacional denominan "la marcha de los fiscales".
El fiscal de la Cámara del Crimen de Río Cuarto, Jorge Medina, afirmó en declaraciones a FM Libre que la marcha "es un reclamo encubierto y una falta de respeto hacia la fiscal Fein. No es un buen mensaje para la población y se convierte en una actitud desubicada por parte de los magistrados. Además, los medios de comunicación bombardean todo el día con hipótesis y conjeturas pero con desinformación".
Enrique Senestrari, el fiscal de la causa conocida popularmente como Narcoescándalo, advirtió que la marcha no es inocente: "Está claro que hay algún sector de poder en el país que está haciendo un ataque muy fuerte, tanto al Gobierno como a la Procuración General. No es inocente el planteo y hay un alto grado de hipocresía al hacerse los inocentes. Los convocantes están fuertemente enfrentados con el Gobierno y la Procuraduría. Creo que es grave lo que están haciendo, están causando mucho daño".
En tanto, el juez federal Hugo Miguel Vaca Narvaja remarcó que apoya "el esclarecimiento de la muerte del fiscal Nisman", aunque no adherirá a la manifestación. "La marcha tiene un tinte político que no tiene que ver con la justicia sino en ir contra el Gobierno", denunció.
María Virginia Miguel Carmona, a cargo de la fiscalía federal de Villa María, tampoco asistirá a la convocatoria: "Estoy de acuerdo con un reclamo de condolencias por la muerte de un colega, pero no comparto que se haya politizado. No me parece que haya que tomar partido así. No estoy de acuerdo con que se politice el ministerio público fiscal".
El juez del Tribunal Oral 2, José María Pérez Villalobo, fue contundente en su rechazo: "Si hubiera sido, como parecía originalmente, una marcha de homenaje al fiscal Nisman, hubiera participado sin problemas. Pero después intervinieron Recondo (Ricardo, presidente de la Asociación de Magistrados), que es un opositor al Gobierno, Carrió y muchos más, con lo que esto se transformó en un acto opositor. Es una clara decisión de desestabilizar al Gobierno de sectores de poder al que no son ajenos los servicios norteamericanos e israelíes".
El fiscal del Tribunal Oral 1, Maximiliano Hairabedian, los camaristas Liliana Navarro y Eduardo Ávalos, y el defensor oficial del Tribunal Oral 1, Rodrigo Altamira, anticiparon que no participarán de la convocatoria.
El fiscal General de la Cámara Federal, Alberto Lozada, es uno de los pocos que se ha pronunciado a favor de la protesta: "Estoy convencido de la legitimidad de la realización de esta marcha en homenaje a un colega que ha fallecido, ha aparecido muerto en extrañas circunstancias. Lo que se viene reclamando es que se respete la independencia de la fiscal que viene investigando esta muerte".
"Tengo pensado concurrir a la marcha. Creo que el oficialismo no entiende, algunos de ellos, los motivos reales de la marcha. Esta marcha no tiene ningún espíritu destituyente", prometió Lozada en declaraciones a Canal 12 de Córdoba.
La fiscal federal Graciela López de Filoñuk anticipó que participará, aunque "sin banderas políticas", mientras que el fiscal federal de Río Cuarto, Guillermo Lega, manifestó su adhesión, aunque no participará porque estará de vacaciones ese día.